USA: s högsta domstol bekräftade i ett avgörande av 7-2 ett lägre domstols beslut om Tennessee Wine and Spirits Retailers Association mot Russell F. Thomas (förr v. Zackary Blair ) och slår ner ett krav på varaktigt uppehållstillstånd för sprithandlare i Tennessee. Majoritetsutlåtandet, som avgavs 26 juni av rättvisa Samuel Alito, utfärdade ett starkt försvar av konstitutionens handelsparagraf och hävdade att Tennessees lag existerar endast för ekonomisk protektionism och är därför författningsstridig. Tolkningen öppnar för framtida utmaningar för diskriminerande statliga alkohollagar, särskilt när det gäller direktförsäljning av återförsäljare .
• Här är vad domstolsövervakare och forskare förutspådde om ärendet
• Läs vår rapport om de muntliga argumenten den 16 januari
• Läs mer om ärendet med vår omfattande bakgrundsrapport
• Ta reda på statens lagar om vinfrakt
Fallet har sitt ursprung 2016, då Total Wine & More, detaljhandelns behemoth och Affluere Investments, som ägs av Doug och Mary Ketchum, var och en ansökte om en spritlicens i detaljhandeln i Tennessee. Tennessee Wine and Spirits Retailers Association (TWSRA) gick till Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC) för att signalera att ingen av de sökande uppfyllde ett tvåårigt uppehållskrav för att få en spritlicens. (Lagen säger också att licenstagare måste vara bosatta i tio år för att förnya sin licens, som löper ut efter bara ett år, och att 100 procent av företagets befattningshavare, styrelseledamöter och aktieägare måste uppfylla dessa krav - dessa två bestämmelser försvarades inte av framställaren eller staten i detta fall.)
Framställaren TWSRA hävdade att lagen skyddas av avsnitt 2 i det 21: a ändringsförslaget (som ger staterna stor bredd att strukturera sina spritlagar) eftersom det främjar måttlighet och en ordnad marknad. Majoritetsuppfattningen var inte överens: ”Eftersom Tennessees tvååriga uppehållskrav för detaljhandelslicenssökande uppenbarligen gynnar statens invånare och har liten relation till folkhälsa och säkerhet, är det okonstitutionellt,” skrev rättvisa Alito.
vad är ett bra torrt vitt vin att laga mat med
Rättvisa Neil Gorsuch avgav det avvikande yttrandet, förenat med rättvisa Clarence Thomas, som hävdade att Högsta domstolen 'inte borde vara i färd med att införa vår egen domargjorda' vilande handelsparagraf 'begränsningar för statens befogenheter.
Medan ödet för Tennessees lagstiftning om fast bosättning nu är i vila, väcker yttrandet nya frågor om andra potentiellt okonstitutionella statliga alkohollagar. Detta var det största fallet på vin sedan 2005 Granholm v. Heald , som förbjuder statliga lagar för vinfrakt från att diskriminera mellan in-state och out-of-state vingårdar.
Kärnan i framställarens huvudargument i Tennessee återförsäljare var ett påstående att Granholm tillämpas endast på producenter och produkter. Majoritetsuppfattningen var inte heller överens om den här punkten: 'Föreningen trycker på argumentet, upprepat av oenigheten, att en annan regel gäller för statliga lagar som reglerar alkoholdistribution i staten. Det finns ingen god grund för denna skillnad, skrev Alito och tillade: 'Och Granholm sa aldrig att dess läsning av historia eller dess kommersiella klausulanalys var begränsad till diskriminering av produkter eller producenter. Tvärtom konstaterade domstolen att klausulen förbjuder statlig diskriminering av '' alla utomstatliga ekonomiska intressen. ''
Detta är en avgörande punkt för förespråkare för återförsäljares återförsäljare, som har väntat på ett ärende som liknar Granholm det gäller detaljister, inte bara producenter. Motståndarna till återförsäljarens återförsäljare har antagit samma linje som framställaren i det här fallet och hävdar Granholm gäller endast producenter. De Tennessee återförsäljare yttrande förnekar detta påstående.
Dessutom behandlade majoritetsuppfattningen en annan oro för framställaren, att att ogiltigförklara Tennessees lag i sin tur skulle upphäva det tredelade distributionssystemet. En rad citerad i Granholm uppfattningen att 'det tredelade systemet är otvivelaktigt legitimt' har ofta citerats som ett argument mot interstatlig handel med alkohol. Domarna i majoriteten var inte överens. 'Detta argument, som meningsskiljaktigheten också framhåller, läser alldeles för mycket in Granholm diskussion om den tredelade modellen, säger den och tillägger att avsnitt 2 i det 21: a ändringsförslaget inte tillåter 'alla diskriminerande funktioner som en stat kan införliva i sitt tredelade system.'
Fler frågor, bland annat konstitutionaliteten i förbud mot direktförsäljning utanför statliga återförsäljare, kan uppstå från denna breda åsikt. Rättvisa Gorsuch undrade under muntliga argument vad nästa ärende skulle vara efter detta och frågade om en utmaning om uppehållskrav skulle kunna leda till en affärsmodell 'Amazon för sprit' där en återförsäljare inte ens behöver vara fysiskt närvarande i en stat. I sin oenighet tog han upp detta igen: 'Om bosättningskraven är problematiska, vad sägs om enkla fysiska närvarolagar? När allt kommer omkring, kan inte stater 'grundligt undersöka sökande' för spritlicenser utan att kräva att de har en tegel och murbruk i staten? '
Detta är en fråga som framtida fall kan ta itu med, där alkoholens natur, inte som en vara utan som ett berusande ämne, kan komma att granskas. 'Hur mycket folkhälso- och säkerhetsnytta måste det finnas för att övervinna domstolens oro för protektionism som' dominerar '?' Gorsuch frågade i sin avvikelse, '... de frihandelsregler som domstolen har utformat för' kål och ljusstakar 'bör inte tillämpas på alkohol.'
Med sju domstolar i oenighet kan Gorsuchs meningsskiljaktighet vara lite tröst för statliga lagstiftare som har för avsikt att skydda konstituerande återförsäljare från konkurrens utanför staten.
rött vin kylskåp eller inte