Det har gått nästan ett år sedan advokater anklagade många av Amerikas största vinföretag för att i hemlighet förgifta vinkonsumenter med koncentrationer av arsenik över de nivåer som Naturvårdsverket anser vara säkert för dricksvatten. Nu har en vetenskaplig analys av 101 Kaliforniens viner av oberoende forskare dragit slutsatsen att 'arsenikoncentrationer i vin som konsumeras av de allra flesta amerikaner inte utgör en biologiskt signifikant fara.' De fann att vin bidrar lite av det arsenik som människor konsumerar i sina dagliga dieter.
'Våra resultat indikerar att vin inte är en signifikant exponeringskälla baserat på den nuvarande konsumtionen av vin av de flesta amerikaner', berättade huvudförfattaren Dennis Paustenbach Wine Spectator . Hans lags forskning publicerades i januari-numret av American Journal of Viticulture and Enology (AJVE).
Men kärandena i stämningen, nu känd i Kaliforniens Superior Court i Los Angeles som Doris Charles och. al. mot. The Wine Group, Inc., et. al. , ber om att skilja sig. Deras senaste arkivering säger: 'Oorganisk arsenik är ett känt cancerframkallande och reproduktivt / utvecklingstoxin. Arsenik är gift. Det finns ingen 'säker' mängd arsenikonsumtion. '
Jämföra vatten med vin
Advokater för kärandena lämnade in sin stämning den 19 mars 2015 , mot vinföretagen TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards och Bronco. Dragens anklagelser baserades på påståenden från Beverage Grades, ett laboratorium i Denver, att det fann oorganisk arsenik i 83 varumärken, inklusive Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon och Charles Shaw, och att nivåerna var högre än vad EPA tillåter i dricksvatten.
'Konsumenten kan spendera mindre än 5 dollar för en flaska vin, men de kan betala med sin hälsa i det långa loppet', sade advokat Brian Kabateck, den ledande käranden, vid en presskonferens den dagen. 'Det här är mycket allvarliga anklagelser som vi tar upp mot vinindustrin.'
Wine Institute och University of California i Davis sköt snabbt tillbaka och utfärdade uttalanden om att det var falsk motsvarighet att tillämpa vattenstandarder på vin . EPA har aldrig satt arsenikstandarder för vin, men Kanada tillåter upp till 100 delar per miljard (ppb), två gånger den högsta nivån som Beverage Grades upptäckte.
Arsenik är ett element som finns i jord och förekommer naturligt i frukt och fruktjuicer. Det finns i många livsmedelsprodukter på låga nivåer. Men kärandena har pekat på 'oorganisk arsenik', som de spekulerar kan ha tillsatts viner genom klargörande medel, koncentrat, enzymer eller andra tillsatser.
Den senaste studien i AJVE, en peer-reviewed journal, genomfördes av forskare från laboratorierna Cardno ChemRisk, en konsultgrupp för hälso- och miljörisker, och RJ Lee Group, ett materialanalyslaboratorium. Ingen finansiering kom från vinindustrin.
Paustenbach och hans kollegor testade vinerna i kostym och köpte slumpmässigt Kaliforniens viner. De uppskattade också arsenikens bidrag till vin till den totala konsumtionen av arsenik i kosten och undersökte om vinpriset och arseniknivåerna korrelerade.
”Växande metoder, enologiska metoder och miljöföroreningar kan bidra till det totala [arsenik] -innehållet i vin, liksom till skillnaderna i [arsenik] -innehållet i olika typer av vin,” skrev författarna. De fann att vinet med den högsta arseniknivån innehöll 68,4 ppb. Den totala medelkoncentrationen för alla testade viner var 12,5 ppb. De viner som nämns i dräkten innehöll ett medelvärde på 25,6 ppb jämfört med 7,42 ppb för de slumpmässigt köpta vinerna. De fann att billigare viner i allmänhet innehöll högre nivåer.
De drog slutsatsen att att dricka även viner med högre koncentrationer skulle ha liten effekt på hälsan. ”Intag av [arsenik] från vin representerar mindre än 8,3 procent av en persons totala kostförbrukning av [arsenik] från mat och dryck,” skrev forskarna. Dessutom, 'jämför [arsenikoncentrationerna i vin med gränserna i vatten, karakteriserar inte den potentiella hälsorisken som är förknippad med vinförbrukningen på lämpligt sätt.'
Hälsorisk eller märkning av lag?
Men kärandena i Charles har flyttat fokus i sin kostym från hälsorisk till märkningslagar. De lämnade in ett ändrat klagomål den 16 september 2015, där citeras Kaliforniens Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act från 1986, aka 'Prop 65', som huvudprincipen för deras kostym.
Prop 65, enligt California's Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA), 'var avsedd av dess författare för att skydda Kaliforniens medborgare och statens dricksvattenkällor från kemikalier som är kända för att orsaka cancer, fosterskador eller annan reproduktionsskada och att informera medborgarna om exponering för sådana kemikalier. ' Bestämmelsen omfattar nu alla drycker, inklusive alkohol.
I sitt ändrade klagomål hävdar klagandena att de 83 varumärkena bryter mot Prop 65 genom att inte avslöja arseniknivåer på vinetiketter. De söker 2500 dollar per dag för varje flaska vin som distribueras under dessa etiketter - skador som potentiellt kan bli hundratals miljoner dollar.
Märka vin men inte äppelmos?
OEHHA-regulatorer har hittat Prop 65-överträdelser från vingårdar , men alltid i förhållande till misslyckande med att avslöja riskerna med alkohol. Vininstitutet påpekar att frukt, grönsaker, spannmål och skaldjur alla innehåller arsenik och ingen måste ha en varningsetikett.
Den 15 december lämnade de tilltalade in en nedbrytare, en begäran om att få målet bortkastat. Vinetiketterna, hävdade de, har tillhandahållit all den lagligt föreskrivna informationen, med ord för ord, det föreslagna språket från OEHHA som anses vara 'klart och rimligt' för alkoholhaltiga drycker: 'VARNING: Dricker destillerade spritdrycker, öl, kylare, Vin och andra alkoholhaltiga drycker kan öka cancerrisken och kan under graviditet orsaka fosterskador. ' Denna varning täcker både reproduktionstoxicitet och cancerrisker som klagande klagar över och kräver inte identifiering av de specifika kemikalierna, såsom arsenik, som anges i proposition 65 och som finns i alkoholhaltiga drycker. '
Faktum är att sådant språk skulle vara skadligt för konsumenten, skrev försvaret. 'Att låta domstolen fastställa att de tilltalade borde ha gett olika eller ytterligare varningar för sina viner, inklusive ett uttalande om arsenik, skulle motverka stadgarnas syfte att säkerställa en, enhetlig, tydlig varning om hälsoriskerna.' De tilltalade skrev att kravet på avslöjande av arsenik skulle kräva lagstiftning för en högsta tillåtna arseniknivå i vin.
På frågan om en sådan nivå borde fastställas, sa Paustenbach, 'Vi har ingen åsikt om denna fråga. För [människor] som dricker alltför stora mängder vin är det troligt att arsenikinnehållet kan utgöra ett problem, men alkoholintaget per dag skulle säkert utgöra en mycket högre risk. ' Avbrytaren konstaterar att en person skulle behöva dricka 13,5 glas vin om dagen sedan födseln för att nå arsenikgränserna för dricksvatten.
I sitt svar till demurrer, inlämnat den 29 januari, avfärdade klagandena att enligt Prop 65, en maximal laglig arseniknivå på vin effektivt gör existerar: Det är samma 'safe harbor-tröskel' på 10 ppb över vilket dricksvatten kräver en varningsetikett. 'De tilltalades' viner innehåller halter av arsenik som, när de konsumeras på ett vanligt och förutsebart sätt, i sig levererar osäkra nivåer av arsenik som överskrider Kaliforniens Prop 65 safe hamntröskel. '
Med andra ord, med tanke på att vin inte har sin egen tröskel, åligger det vingården att visa att vin och vatten inte ska underkastas samma standard. 'Ingen rimlig konsument skulle jämföra alkoholvarningen från vinproducenten med en varning om att ett gift som arsenik läggs till vinet', skrev kärandenas advokater.
Domstolens utfrågning om avskedande är planerad till den 21 mars.